对比研究不同物理疗法对慢性腰背痛患者康复效果的影响

对比研究不同物理疗法对慢性腰背痛患者康复效果的影响

王玉朋

邢台市清河县中医院 河北邢台054800

现代社会慢性腰背痛常见，多由持续体力劳动或不当坐姿引起，导致肌肉疲劳累积。全球逾八成人口遭受腰痛之苦，因此提高慢性腰背痛康复效果成为医学研究目标。治疗方法包括药物、手术及物理治疗，其中物理治疗因副作用小、疗效稳定，逐渐受到认可。但最优物理疗法尚无定论。本研究以80名患者为对象，进行三个月对照试验，比较传统与新型物理疗法在疗效与康复率上的差异，旨在为临床提供更高效的物理治疗方案。

1资料与方法

1.1一般资料

对象选自我院2022年6月至12月的慢性腰背痛患者，共计80例。患者被随机分为两组：对照组与干预组，每组40人。对照组男性23人（57.5%），女性17人（42.5%），年龄均值43.82±10.70岁，病程均值5.1±2.70年。干预组男性21人（52.5%），女性19人（47.5%），年龄均值45.55±10.72岁，病程均值4.14±2.58年。

纳入标准：

1.时间范围：2022年6月至12月，在我院治疗的慢性腰背痛患者。

2.年龄范围：18至75岁，确保样本代表性，排除极端年龄影响。

3.诊断明确：由临床医生确诊，慢性腰背痛病程超过3个月。

4.知情同意：患者自愿参与，签署知情同意书。

5.病情稳定：参与前至少两周内，未进行可能影响腰背痛的治疗或药物调整。

6.基础资料：患者基本信息完整，便于数据分析。1.2方法

本研究汇集了80名慢性腰背痛患者，随机分为两组，每组40人。对照组有男性23名，女性17名，平均年龄43.82岁，平均病程5.1年。干预组男性21名，女性19名，平均年龄45.55岁，平均病程4.14年。对照组采用传统物理治疗，包括热敷、冷敷、按摩等基础康复训练，以及基于个体病情的中药熏蒸、电疗等。干预组则采用先进的物理治疗方法，如激光、针灸、超声波等，旨在实现最大化康复效果，采用科学且个性化的治疗方案。每位患者的治疗均根据其具体病情和体质量身定制，并由专业人员全程负责治疗操作及效果评估，确保治疗效果。

1.3评价指标及判定标准

在本次研究中，我们选用VAS评分（疼痛视觉模拟量表）和中医证候积分两项关键指标，分别评估慢性腰背痛患者疼痛程度（0-10分，分值越高疼痛越严重）及物理疗法对中医症状（如疼痛、肌肉硬度、疲劳等）的改善效果（同样0-10分，分值越高症状越重）。综合这两项指标，有助于深入理解并评价物理疗法在患者康复中的作用。此外，临床康复有效率作为衡量物理疗法总体效果的重要指标，通过统计患者治疗后痊愈、显效、有效和无效的比例，直接反映了不同物理疗法的实效性。

1.4统计学方法

在本研究中，采用SPSS 22.0软件对数据进行处理与分析，数据分为计量资料（如年龄、病程、VAS评分及中医证候积分）与计数资料。计量资料以“平均数±标准差(¯¯x±s)”形式表述，并通过t检验比较对照组与干预组间的差异。统计学显著性水平设为α=0.05，即p值小于0.05时，判定组间差异具有统计学意义。

2结果

2.1一般资料的比较结果

在对比对照组与干预组时，特别关注性别、年龄和病程三方面的数据，旨在确认在接受物理治疗前，两组的基础情况是否大致相同。性别分布上，对照组男性占57.5%，女性42.5%；干预组男性52.5%，女性47.5%，两组性别比例并无显著差异（P=0.653）。年龄方面，对照组中位数为43.82岁，标准差10.70岁；干预组中位数为45.55岁，标准差10.72岁，年龄分布亦无显著区别（P=0.480）。病程上，对照组平均5.1年，标准差2.70年；干预组平均4.14年，标准差2.58年，尽管干预组病程略短，但两组差异并不显著（P=0.129）。数据见表1。

2.2干预前后的VAS评分对比

在干预前，干预组与对照组的VAS评分分别为5.80±1.40和6.17±1.15，两组间差异无统计学意义（t=-1.392，P=0.168），显示疼痛程度初始均衡。经过三个月干预，两组VAS评分分别降至2.35±0.89和2.83±0.87，干预组降幅显著优于对照组，差异具有统计学意义（t=-2.405），数据见表2。

2.3干预前后的中医证候积分比较

在干预前，两组慢性腰背痛患者的中医证候积分未见统计学上的显著差异（P＞0.05），提示起始状况一致。经过3个月的干预，两组患者的积分均下降，但干预组下降幅度显著超过对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。数据见表3。

2.4干预前后的临床康复有效率对比

在治疗后，干预组85.0%（34人）达到痊愈、显效或有效，仅15.0%（6人）无效；对照组中，有效率为75.0%（30人），无效率为25.0%（10人）。经χ2检验，两组治疗有效率差异不显著（p=0.264，P＞0.05），数据见表4。

表1两组一般资料的比较[例（百分比，%）]

表2两组干预前后VAS评分的比较（分，`X±S）

表3两组干预前后中医证候积分的比较（分，`X±S）

表4两组干预前后临床康复有效率的比较[n（%）]

3讨论

慢性腰背痛这一卫生问题广泛影响人们生活，带来消极效应及经济负担。本研究对比不同物理疗法对慢性腰背痛的疗效，发现VAS评分和中医病理积分的降低，显著展示了物理疗法的积极作用。干预组康复有效率（85.0%）虽未达统计学显著，但明显高于对照组（75.0%），证明物理疗法在改善患者状况上的优势。研究还表明，物理疗法借助尖端科技，不仅缓解腰背痛，也提升了患者整体生活质量。

精心设计的对照试验凸显了物理疗法在VAS评分、中医证候积分及康复有效率方面的显著改善。特别是干预组，患者疼痛缓解和中医证候积分的降低，显示了整体健康状态的提升。物理疗法通过多样化手段直接缓解疼痛，促进患者重返社会活动。

广泛应用物理疗法于慢性腰背痛治疗，合理利用医疗资源，满足患者需求。未来研究可探索新型物理疗法，为患者提供更精准的治疗方案。加强医患沟通，制定个性化康复计划，对提高治疗效果至关重要。

参考文献

[1]王艳乔,高丽锁,曾晓青,叶仁静.康复体操训练治疗慢性腰背痛疗效分析[J].中国药物与临床,2021,21(14).

[2]国家卫生健康委能力建设和继续教育中心疼痛病诊疗专项能力培训项目专家组,刘堂华,刘庆,刘延青,黄东,梁立双,刘广召,彭宝淦,王林,王云霞,张咸伟,申文,李艳华,师存伟,陈晓英.慢性腰背痛康复中国疼痛科专家共识[J].中华疼痛学杂志,2021,17(06).

[3]徐小翔.慢性失眠试试物理疗法[J].养生保健指南,2020,0(01).

[4]龚凤翔,唐发波,唐朝,覃小菊.基于微信平台的康复指导对慢性腰背痛患者康复效果的影响[J].中文科技期刊数据库(全文版)医药卫生,2022,(12).

[5]谭娟.针灸与物理疗法治疗慢性非特异性下腰背痛的效应比较[J].保健文汇,2020,(15).