中山大学孙逸仙纪念医院肿瘤科;邮编510120
【摘要】本研究旨在探讨肿瘤患者对植入式静脉输液港(TIVAP)护理的认知、态度及行为模式,并分析其影响因素。通过便利抽样法,在中山大学孙逸仙纪念医院日间化疗中心随机抽取120名符合条件的肿瘤患者,发放并回收有效问卷110份。研究采用知信行模式量表,包含知识、态度维度,采用Likert 5级评分法。统计分析显示,文化程度、家庭收入及健康宣教对患者输液港护理知信行得分有显著影响。文化程度高、家庭收入高及接受过健康宣教的患者得分更高。研究强调,医护人员应加强对患者的健康宣教,特别关注文化程度低和经济收入低的患者,以提升其对输液港护理的认知与依从性,减少并发症的发生。
【关键词】肿瘤患者;输液港护理;知信行模式;调查研究
植入式静脉输液港(TIVAP)是一种被完全植入人体内的闭合性静脉输液系统,可用于高浓度化疗药物输注、完全肠外营养液输注、输血、采血等情况中,尤其是使用恶性肿瘤患者静脉治疗中[1]。在临床上,大部分中晚期肿瘤患者的治疗方法就是通过静脉化疗来对肿瘤疾病进行干预,但由于化疗药物具有较强的刺激性,因此患者很容易出现静脉炎、组织损伤甚至组织坏死等问题。本文探讨应用植入式静脉输液港的肿瘤患者对输液港的护理认识,分析其影响因素,今后制定科学合理针对性的护理措施以提升患者对输液港的护理能力,从而使治疗更加顺利进行,早日恢复健康。
1 材料与方法
1.1 志愿者选择
本研究邀请中山大学孙逸仙纪念医院日间化疗中心患者采用便利抽样法随机抽取,由护士发放问卷,讲解及回收工作,其中符合以下条件者入选:(1)在本院置入输液港(2)患者意识清楚且自愿参加本研究。排除条件:(1)患者神志不清楚或表达能力欠缺;(2)患者除本疾病且患有精神类疾病。
1.2 知信行模式量表
以PORT维护及日常管理知信行调查表为基础,根据肿瘤患者PORT情况并结合相关文献资料[6]设计调查问卷及日间化疗中心患者进行调查,本问卷包括知识、态度维度两个项目,其中知识维度7个条目,态度维度4个条目,采用Liket5级评分法,完全不了解到完全了解分别对应1-5分,得分越高,表示患者掌握程度越高,总分100分[2]。
1.3 研究内容和过程
本研究采用便利抽样法。发放问卷前,本研究在通过中山大学孙逸仙纪念医院学术委员会伦理审查并经过同意后进行问卷调查,伦理号:SYSKY-2024-1030-01。从中山大学孙逸仙纪念医院日间化疗中心患者中选择符合纳入标准者为研究志愿者,取得同意后向其发放问卷。问卷的填写时间预计在15分钟以内,并且尊重被调查志愿者中途退出的权利,其后收集问卷进行统计分析。
1.4 统计学分析
连续变量以均值±标准差(means ± SD)或者中位数与范围表示。采用单因素方差分析和多因素方差分析对相关因素进行描述,采用皮尔森相关系数(Pearson correlation coefficients and analyzed with linear regression)进行调查问卷和各维度评分相关性分析。所有统计分析应用SPSS 23.0处理。取P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 知识维度
从表1可见文化程度越高知识维度得分越高;家庭收入越高知识维度得分越高;受过输液港宣教的显著比没有受过宣教的高,对比有统计学意义(p<0.05)。
表1各项在知识维度的对比
项目 |
| p | |
年龄(岁) | 40及以下 | 25.60±6.62 | 0.746 |
41-60 | 25.94±5.88 | ||
60以上 | 24.60±6.09 | ||
性别 | 男 | 22.93±7.20 | 0.061 |
女 | 26.09±5.81 | ||
文化程度 | 小学及以下 | 21.45±6.93 | <0.001* |
初中 | 24.63±5.52 | ||
高中及中专 | 27.61±5.70 | ||
大专及以上 | 27.78±4.67 | ||
家庭居住地 | 市区 | 26.77±5.91 | 0.065 |
郊区 | 27.33±5.24 | ||
乡镇或农村 | 24.11±6.13 | ||
家庭月人均收入 | 1000及以下 | 24.15±6.36 | <0.001* |
1001-3000 | 22.07±5.73 | ||
3001-5000 | 25.00±5.20 | ||
5000以上 | 28.77±5.23 | ||
输液港部位 | 胸壁 | 26.62±6.07 | 0.632 |
上臂 | 27.33±7.51 | ||
是否有并发症 | 是 | 25.62±5.94 | 0.726 |
否 | 26.60±9.29 | ||
是否首次植入 | 是 | 25.43±6.29 | 0.316 |
否 | 27.13±4.37 | ||
植入时间 | 小于1月 | 27.60±4.39 | 0.213 |
1-3月 | 25.21±6.54 | ||
4-12月 | 26.63±5.38 | ||
大于12月 | 23.07±6.92 | ||
是否接受宣教 | 是 | 27.06±5.54 | <0.001* |
否 | 22.25±6.05 |
注:*p<0.05
2.2 态度维度
从表2可见家庭收入越高知识维度得分越高;受过输液港宣教的显著比没有受过宣教的高,对比有统计学意义(p<0.05)。
表2 各项在态度维度的对比
项目 |
| p | |
年龄 | 40及以下 | 12.50±3.83 | 0.597 |
41-60 | 12.95±3.74 | ||
60以上 | 11.87±4.70 | ||
性别 | 男 | 11.40±4.24 | 0.170 |
女 | 12.88±3.81 | ||
文化程度 | 小学及以下 | 11.80±4.38 | 0.207 |
初中 | 11.94±2.97 | ||
高中及中专 | 13.10±4.41 | ||
大专及以上 | 13.74±3.68 | ||
家庭居住地 | 市区 | 12.88±3.96 | 0.514 |
郊区 | 14.00±4.10 | ||
乡镇或农村 | 12.28±3.79 | ||
家庭人均收入 | 1000及以下 | 12.00±3.98 | 0.014* |
1001-3000 | 11.14±3.23 | ||
3001-5000 | 12.36±4.08 | ||
5000以上 | 14.05±3.78 | ||
输液港植入部位 | 胸壁 | 12.70±3.90 | 0.759 |
上臂 | 12.00±4.00 | ||
是否并发症 | 是 | 12.56±3.82 | 0.139 |
否 | 15.20±4.92 | ||
首次植入输液港 | 是 | 12.80±3.92 | 0.424 |
否 | 11.93±3.65 | ||
植入时间 | 小于1月 | 12.20±3.03 | 0.283 |
1-3月 | 12.51±3.79 | ||
4-12月 | 13.35±3.89 | ||
大于12月 | 12.07±4.20 | ||
是否宣教 | 是 | 13.42±3.66 | 0.001* |
否 | 10.88±3.88 |
注:*p<0.05
3 讨论
本研究结果显示知识维度得分高低与文化程度、家庭收入、健康宣教密不可分,态度维度得分高低与家庭收入、健康宣教息息相关,行为维度得分与健康宣教有关,由此可见临床上医护人员健康宣教对输液港维护尤其重要[3]。
研究结果表明:患者文化程度高低对于输液港维护的知识维度得分正相关。文化程度高的患者相对来说学习能力强,可以更快更全面地吸收输液港相关知识,同时也可以通过更多相关渠道去了解相关知识。因此在医护人员宣教时应该着重注意文化程度低的患者,采取多种方式进行宣教,有利于加强患者的护理知识,减少输液港并发症的发生。
综上所述,患者对于输液港知信行相关知识掌握程度与医护人员的健康宣教以及患者本身文化程度、经济收入有着一定的关联性,因此在临床上,我们应该加强对患者的健康宣教,提高患者对于输液港护理知识的掌握度,采取多种不同的方式进行宣教,在一定程度上面可以减少并发症的发生,延长其导管寿命。
参考文献
[1]范洁.化疗患者应用PICC和静脉输液港护理质量的研究[J].医学食疗与健康, 2022, 20(4): 117-120.
[2]陈红娟,刘阳,宋晶晶.肿瘤患者应用植入式静脉输液港护理体会[J].中华肿瘤防治杂志, 2019, 26(S1): 277-278.
[3]王元红.植入式静脉输液港相关并发症的国外研究现状[J].护理实践与研究, 2012, 9(15): 126-128.